Уехать, чтобы возвратиться

М. Миронов (Дортмунд)

Уехать, чтобы возвратиться

Мы с женой и дочерью имеем статус еврейских иммигрантов и бессрочный вид на жительство. Полтора года назад дочь была вынуждена выехать из Германии для ухода за больной бабушкой, т.к. у нас других родственников в России нет. Она отказалась от социального пособия и выписалась из квартиры. Дочь периодически возвращается в Германию и, пробыв здесь пару недель, уезжает к бабушке обратно. Ни разу срок ее отсутствия не превысил разрешенных шести месяцев. Однако когда месяц назад она, как обычно, возвратилась, сотрудник Ausländeramt’a объявил, что вынужден лишить ее права на проживание, т.к. она в течение года находилась внутри страны менее шести месяцев. А это условие является, якобы, обязательным для иностранцев, выезжающих за рубеж. Нам же известно другое правило: вне Германии нужно находиться не более шести месяцев, и если оно выполнено, то право на проживание за иностранцем сохраняется. Просим пояснить, законны ли действия работника ведомства. М. (Wiesbaden)

С требованием проводить в Германии как минимум шесть месяцев в году уже сталкивались наши часто выезжающие за рубеж иммигранты. Однако ни в самом законе, ни в указаниях по его применению этого условия не содержится. По-видимому, положение об обязательном полугодовом пребывании в стране предусмотрено внутренними инструкциями земельных МВД, выпущенными для работников иммиграционных служб. Применение этого правила лишает иностранцев и, в частности, наших соотечественников, выезжающих из Германии на длительный период, возможности использовать весьма удобную тактику: проживать преимущественно за границей и краткосрочно посещать Германию для соблюдения предписанного законом шестимесячного срока.

Действительно, по закону только непрерывное отсутствие свыше шести месяцев карается прекращением вида на жительство (§ 51 Abs. 1 Nr. 7 AufenthG). Не предусмотрено также и сложение сроков нескольких поездок. А потому вполне естественно, что уже первые массовые иностранцы в Германии – турецкие «гастарбайтеры» - еще несколько десятилетий тому назад начали практиковать так называемый метод челночных наездов. Но как раз накануне начала массовой еврейской иммиграции пробел в законодательстве был фактически закрыт. В 1989 г. Федеральный административный суд, рассматривая дело гражданки Турции, выезжавшей на длительный период на родину для ухода за отцом, принял решение, согласно которому «краткосрочное возвращение иностранца в Германию незадолго до истечения шестимесячного срока исключительно с целью его прерывания не должно приниматься во внимание при оценке общей длительности пребывания за рубежом» (BVerwG, Beschluss vom 30.12.1988 – 1 B 135.88, InfAuslR 1989, 114). Этот вердикт высшей судебной инстанции и породил, судя по всему, вышеупомянутую инструкцию, на которую сегодня ссылаются сотрудники ведомств.

Ретивый чиновник имеет возможность и иным образом посягнуть на право иностранца проживать в Германии: если он посчитает, что отъезд его подопечного носит «по своей природе не временный характер», т.е. свидетельствует об окончательном убытии из страны (§ 51 Abs. 1 Nr. 6 AufenthG). Тогда он может аннулировать вид на жительство вне зависимости от длительности пребывания за рубежом и желания выехавшего вернуться обратно

Объективными признаками отсутствия у иностранца намерения вернуться являются сдача квартиры, увольнение с работы, отметка в адресном столе, расторжение медицинской страховки, снятие денежных средств со счетов и ликвидация имущества. Конечно, в каждом конкретном случае подход индивидуален. Если, к примеру, речь идет о длительной работе по контракту или учебе за рубежом, когда цель отъезда подтверждена документально, а продолжительность отсутствия и дата возвращения заранее известны, то перечисленные выше моменты не будут рассматриваться как признаки окончательного убытия из страны. Сложнее ситуация при отъезде для ухода за больным родственником. Здесь критерии весьма расплывчаты. Если речь идет о помощи выздоравливающему человеку, то отсутствие признается, как правило, временным, даже если оно продлится свыше шести месяцев. В том же случае, когда улучшения состояния не предвидится и уход растягивается на годы, выезд, как это ни печально, может быть расценен как окончательный и, как следствие, привести к аннулированию вида на жительство.

Если изложенные выше общие положения применить к ситуации с дочерью написавшего нам читателя, то получим следующую картину. В случае разового выезда на срок до шести месяцев осложнений с правом на проживание у нее бы не возникло. Но поскольку налицо длительное пребывание за рубежом, специально прерываемое краткосрочными визитами, то у сотрудника появляется основание фиксировать нарушение инструкции об обязательном полугодовом нахождении в стране. Либо вообще признать поездку носящей не временный характер, т.е. свидетельствующей об окончательном убытии из Германии.

Чтобы избежать неприятностей, нужно было заранее, до выезда, обсудить с курирующим чиновником возникшую в семье ситуацию, разъяснить причину отъезда и постараться убедить его в том, что речь идет не о разрыве связей с Германией, а о длительном, но всё же временном отсутствии с обязательным последующим возвращением в страну. Думаю, что чиновник вошел бы в положение и разрешил дочери, имеющий к тому же бессрочный вид на жительство (это важно), отсутствовать столько, сколько нужно для ухода за бабушкой.

Ну, а коль скоро это сделано не было, то сегодня остается только одно: найти адвоката – специалиста в области законодательства об иностранцах и с его помощью попытаться отыграть ситуацию обратно, т.е. убедить чиновника изменить принятое им решение.